30.07.2016 19:23

Казалось бы, банальная тема, но я был бы не я, чтобы не покопался в банальностях. Идея написания статьи у меня родилась по мотивам роликов гражданина Анатолия Шария о Всеукраинском крестном ходе , однако речь пойдёт не только за Украину, а за то, что вещи не всегда являются такими, какими кажутся. В том числе кажущиеся безусловно положительными те самые примирение и согласие. В некотором роде статья будет продолжением старой статьи «В защиту милитаризма».

В начале приведу ролик, натолкнувший на статью – хотя не очень в тему, зато про войну:

youtu.be/ceiLMucFZaw

Анатолий Шарий против урко-журналистов

Перед написанием статьи, по мотивам вышеуказанного ролика, поискал украинские издания на тему освещения крестного хода – бОльшая часть русскоязычной прессы из домена ua освещала его вполне благожелательно, и лишь наиболее одиозные и постоянно «пиаримые» тем же Шарием издательства намекали на «москальскую» суть «ходы» - хотя, надо сказать, и не так, как это нам показывает Анатолий Шарий. Правда, повторюсь, это русскоязычные издания; возможно, мово-язычные в выражениях не стесняются. Всё это, на мой взгляд, показывает, что предпосылки для общенационального примирения на бывшей Украине уже появились, но до полного согласия ещё как до Пекина пешком.

Ведь в чём трагедия экс-Украины – в отсутствии межнационального диалога, о чём писал в старой статье «Украины нет». Я сейчас не пытаюсь издеваться над несчастной Руиной, а лишь показываю, что механизм «цветных революций» взрывает общество изнутри и отключает режим примирения и согласия в обществе, что приводит к гражданской войне и/или напряжению между странами. Всё по древним лекалам « », в рамках . Пока что я пишу банальности, очевидные при минимальном напряжении мозжечка, но потихоньку переходим к сути статьи.

Для того, чтобы добиться примирения и согласия в обществе, необходимо, чтобы у всех было схожее видение ситуации, общие интересы, что несколько заумно можно описать моим любимым словосочетанием «культурный базис». Чтобы все влиятельные силы в Обществе имели схожее понимание, что такое хорошо и что такое плохо .

Понятно, что худой мир лучше плохой войны. Однако в рамках современной политики (см. ссылки выше) намеренно создаётся ситуация, что мира быть не может – это сознательно создаётся и разжигается. Например, вакханалия вокруг олимпийской сборной России – это очевидный показатель, что кому-то очень хочется повоевать, как бы я плохо не относился к спортсменам вообще - по мне, так их надо всех не в Рио посылать, а в леса Магаданской губернии, добывать стране уран и древесину. И тут речь даже не про козни клятых пиндосов или велосипедистов – невозможно добиться согласия с собственным убийцей, не может быть примирения между хищником и жертвой. Поэтому и вопросы войны и мира сложнее, чем это может показаться на обывательский взгляд.

Какое может быть примирение в стране, в которой часть общества ещё вполне лояльно относится к советскому и имперскому прошлому, а другая сознательно культивирует идеи «бандеровщины» и анти-российские проекты – ведь это прямо противоположные культурные системы. Налицо конфликт интересов , и согласия можно достигнуть только разрешением этого конфликта, то есть смычкой культурного базиса с обеих сторон. А вот с этим проблема.

По сути есть несколько путей разрешить непримиримый конфликт интересов:

0) «Заморозить» конфликт – наиболее часто используемый нонче способ, но он не решает проблему, а лишь откладывает её на будущее. Так, замороженные в начале 1990-х конфликты в Приднестровье и Карабахе тлеют в той или иной степени до сих пор, а заморозка ситуации в Абхазии и ЮО привели к «олимпийской» войне 080808 .
1) Договориться «диффузионным» путём, то есть убедить друг друга в правоте одной из сторон. Самый хороший и самый при этом малореальный путь, ввиду непримиримости конфликта. Вспомним классическую «войну остроконечников с тупоконечниками» – было бы желание, а повод повоевать найдётся. Оптимально было бы найти компромисс, но как его достичь, когда одна часть общества демонстрирует «москаляку на гиляку», а другая считает себя этими самыми «москаляками»?.. Кому-то придётся прогнуться.
2) Гражданская война – самый очевидный и также часто используемый в связке с (0) способ решения конфликтов: бей своих, чтобы чужие боялись. Так взрывали пост-советское пространство, Югославию, а позже – Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию – и вот, Украину.

В данном конкретном случае не так важно, кто строит козни – «пиндосы» или «путинские упыри», важно, что наиболее логичный, простой и естественный путь развития ситуации – именно война внутри общества. За вычетом Ирака, все остальные страны «обошлись» без внешней наземной интервенции (в том же Афгане война «благополучно» продолжалась и в отсутствие оккупантов) - и, тем не менее, все они отброшены на десятилетия назад по эволюционной лестнице .

Однако, как писал в той самой статье «Украины нет», «хорошего» решения у конфликтов практически нет. Невозможно договориться с человеком, который твёрдо решил вас убить – поэтому как только в «Беркут» полетел напалм, Украину можно вычёркивать из списка стран, народов и сообществ; образовались непримиримые группировки, тоталитарно претендующие представлять интересы «Украины», которой больше уже, действительно, нет.

В принципе, ещё возможен «диффузионный» путь, или хотя бы «заморозка»; Минские договорённости - это по сути попытка заморозить конфликт, хотя это очевидным образом не на руку ни одной из стороны конфликта, им интересна только победа.

К чему это я в очередной раз оттоптался по Руине?.. Да к тому, что в наше общество точно так же вносятся непримиримые расколы, я это вижу практически ежедневно. Одним из самых популярных приёмов по борьбе с внутри-общественным согласием является банальный антисоветизм – недаром в патриотической среде гуляет выражение «Антисоветчик всегда русофоб». Тема это заезженная и тысячу раз уже мною разобранная, однако даже в кругах нашей так называемой «элитки» нет понимания, что, разжигая антисоветчину, инициируя очередные «десталинизации» и прочая, лишь множится раскол в обществе; а в прошлый раз он неслабо так бабахнул в 1918-1924-х годах. Хотим повторения?

Дело тут не в том, что все «москали» – злодеи или наоборот, и кем был Сталин – злодей или герой; а в том, что если мы хотим добиться примирения и согласия в обществе, попытки обратить как можно больше биомассы в свою веру – это может быть путь к Гражданской войне, а вовсе даже не к Согласию. Наша история, как и всё на свете, не однозначна и может быть истолкована по-разному, и, если мы не хотим превратиться в Руину, то необходимо не только гнуть свою линию, но также и договариваться с теми, кто эту линию не поддерживает . Это сложнее, чем кричать лозунги, но необходимо для сохранения единства общества.

Конечно, приятно, когда кругом одни единомышленники и все разделяют вашу точку зрения на всё на свете – но так никогда не бывает. Большинство населения не способно договориться с собственной тёщей, что уж говорить за идеологических противников. Поэтому, чтобы не переходить в режим смертоубийственного Майдауна, необходимо учитывать интересы сторон и сближать точки зрения, а не твердить, что «москали всё сало съели» или «хватит кормить Кавказ».

Это может выглядеть странно в свете недавней статьи «Почему я не спорю с либералами» – имхо это самая упёртая и несближаемая ни с кем идеология. Однако бороться с ней можно и нужно, ведь в противном случае мы получаем дистиллированную пятую колонну , которая может жахнуть в любой момент. Нужно показывать и убеждать, что, кроме бабла и собственного кошелька, есть ещё и травинка, и лесок - а для этого надо и самому в это поверить . С этим как раз самая большая беда – многие люди искренне считают себя патриотами и государственниками, и при этом исповедуют и даже пропагандируют «либеральные ценности», которые прямо противоположны и патриотизму, и государственности.

А попытки «примирения» без сближения базисов – это по сути либеральная обманка и полуправда. «А вешать будем потом» .

Напомню, что в блокадном Ленинграде никто не репрессировал католиков и прочих «иноверцев», несмотря на весь ужас ситуации – а вот в современной «Украине» Церковь пытаются выставить врагом государства, причём со всеми прихожанами. Процесс раскола зашёл ещё дальше, чем в годы Войны – и это надо понимать, призывая к примирению и согласию. Сперва – общие ценности, потом уже примирение. Это верно для любого общества.

Как бы я не относился, например, к Николаю II, но, если для значительной части общества он – святой, то надо его уважать. Ровно того же нужно требовать и с обратной стороны, иначе никакого согласия не получится. И так – по всем спорным пунктам. А разжигателям истерии надо бить по рукам и призывать окститься, если не хотим покатиться по знакомой дорожке Майдана.

Не уверен, что удастся договориться с «либералами», по крайней мере, у меня точно не получается. :)) Но, может быть, у кого-то другого выйдет – имхо этот базис «ценностей» наиболее подвижен, и пораженных «общечеловечностью» можно привести в чувство теми или иными способами. Иначе придётся как в тот раз, чего бы не хотелось.

Особенностью морального конфликта является его высокое эмоциональное напряжение, возможные отягчающие внешние факторы, сложное разрешение противоречий и отчасти безысходность.

Нравственный конфликт – это острейшая борьба мотивов. В данном случае человек попадает в противоречивую ситуацию: моральный выбор не приносит облегчения и в любом случае приводит к нравственным потерям.

От личности требуется принятие непосильного решения: совершить выбор между двумя равнозначными или несравнимыми между собой моральными ценностями в пользу одной из них с обязательной жертвой другой, не менее важной.

Такой выбор всегда противоречит внутреннему миру человека, инстинктивно стремящемуся жить в гармонии с самим собой.

Яркий пример подобных сомнений — нравственные терзания одинокой молодой мамы, понимающей, что только что рожденного ребенка прокормить она не в состоянии, но и отдать в приют свое горячо любимое дитя – тоже.

Человеку с определенными нравственными ценностями и подверженному общественным устоям и правилам всегда сложно выйти из состояния такого конфликта с самим собой без потерь: устоявшийся духовный мир личности терпит крах.

Виды нравственного конфликта

Структура классификации нравственных конфликтов в зависимости от числа сторон:

• открытые — противоречия, возникающие вне внутренней системы одного человека (межличностные и международные);
• закрытые — внутренняя борьба мотивов и чувств, разлад человека с самим собой (внутриличностные).

Внутриличностный

В зависимости от побуждений, собственных убеждений и восприятия мира, социальной среды и ее принципов наиболее часто встречаются следующие типы внутриличностных нравственных конфликтов:

• между моральными чувствами и интеллектуальными основами (рассудком) – «умом понимаю, но поделать ничего не могу»;
• между долгом (личностным, общественным, родительским) и возникшими желаниями и влечениями различного характера;
• между стремлениями и имеющимися возможностями для их реализации.

Моральный конфликт этого типа является для человека значительной психологической внутренней проблемой, воспринимаемой и переживаемой им крайне эмоционально.

Межличностный и групповой

Это социальный конфликт. Человек развивает свои нравственные качества и убеждения, полагаясь на общественное моральное сознание и традиции, при этом взаимодействие их организовано весьма сложно.

Этот нравственный конфликт возникает на почве недостаточно конкретных, расплывчатых описаний общественной морали и удобной для каждой личности собственной их трактовкой.

Можно классифицировать нравственное противостояние и по проявлению конкретных противоречий между тем, что должно быть, и тем, что имеет место быть в нравственном поведении индивида:

• противоречия между теоретическими знаниями общественных нравственных основ и реальным поведением;
• между мотивами и конкретным результатом деятельности, сюда же можно отнести и противоречия между целью и средствами их достижения;
• между общественными устоями и требованиями к нравственному облику и качествам человека и тем, что он представляет из себя в реальности.

Рациональных аргументов в этом типе конфликта не существует, решение происходит на интуитивном уровне.

Международный

Современное общество уже сложно без него представить: постоянные военные стычки и конфронтации – яркий тому пример.

Моральные позиции, занимаемые личностью или группой, основываются на традициях различных стран, объединений, религиозных группировок и могут существенно различаться для сообществ разной культуры, уровня образованности и прочих социальных аспектов.

По степени остроты возникших противоречий международный конфликт может быть различным:

1. Непримиримый или антагонический — это разновидность конфликта между различными человеческими ценностями, априори противостоящими друг другу в силу своей социальной, религиозной, политической, групповой или иными видами противоположностей: например, демократия и фашизм, религиозные ячейки и атеистические. Такого рода конфликты обычно бескомпромиссны, так как обусловлены принципиальной несовместимостью интересов в представлениях о нравственности, добре и зле.
2. Неантагонистический конфликт возникает в рамках одной системы моральных ценностей, с которым вполне можно жить, не поступаясь основами этики. Содержание конфликта определяется нравственными антипатиями противостоящих сторон, противоречием между возникшим интересом и невозможностью его удовлетворения, индивидуальной ценностной ориентацией личности, ее пониманием долга и социальной ответственности. В этом случае возможно мирное и разумное урегулирование.

Психологические последствия

Для нравственных конфликтов характерно:

1. Умеренное и высокое эмоциональное напряжение: обида и озлобленность, возмущение и презрение, страх и гнев ведут к ментальному возбуждению и эмоциональному долговременному накалу.
2. В конфликтный период субъект испытывает плохое настроение, вполне понятное чувство собственной неудовлетворенности, происходит снижение личностной самооценки. Разрешение конфликта, в свою очередь, означает стабилизацию психологической атмосферы.
3. Служебные моральные споры могут привести к возникновению в профессиональной деятельности нездоровой эмоциональной атмосферы, нарушению взаимодействия и нормального течения жизни коллектива и, как результат, оказывают отрицательное влияние на деятельность организации и создают текучесть кадров.
4. Неконтролируемые, динамично развивающиеся конфликты ведут к резким и грубым ссорам, выяснению отношений, вооруженным столкновениям и убийствам, а в случае личностного вышедшего из-под контроля конфликта при невозможности его разрешения или кажущейся безысходности — и к суициду.

Способы разрешения моральных споров

Существует два метода разрешения нравственного конфликта:

• прямой;
• косвенный.

Прямой способ разрешения предполагает отключение всех эмоциональных составляющих возникшего противоречия и трезвое рассмотрение и оценку ситуации с учетом конкретных фактов и аргументов.

Деловой и конструктивный подход, вытекающий из этических норм и требований, может способствовать переводу ситуации на другой уровень.

По мнению психологов, более эффективными являются косвенные методы погашения конфликта:

1. Дать волю чувствам : человек должен иметь возможность высказаться. В качестве собеседника может выступать психолог, психотерапевт, близкий или, наоборот, совершенно незнакомый человек. Словесный выход отрицательных эмоций освобождает место положительным.
2. Метод физического сброса эмоций : это занятия в спортивном зале или тяжелая физическая работа, позволяющая снять эмоциональное напряжение за счет силовой нагрузки. Рвать бумагу на мелкие клочки, колотить боксерскую грушу или подушку, бег на длинные дистанции, занятия йогой и другими видами спорта – все это весьма действенно помогает отвлечься и посмотреть на сложившуюся ситуацию более спокойно.
3. Метод «третьего авторитета» : в случае морального конфликта двух и более сторон приглашается третья, авторитетная для обеих, способная выслушать аргументы обеих сторон и снять взаимное ожесточение.
4. Взгляд со стороны : рекомендуется посмотреть на возникший конфликт глазами оппонента с учетом общественных норм в этике.
5. Рекомендуется тщательно проанализировать , а возможно, и пересмотреть или наметить новые цели и стремления, выполнение которых поможет снизить эмоциональное напряжение в настоящий момент.

В любом случае специфика погашения нравственного конфликта и пути разрешения (решения) заключаются в четком следовании этическим нормам без ущемления человеческого достоинства, восстановлении психологического баланса и дальнейшего духовного роста личности.

Правильное решение дилеммы нравственного выбора возможно лишь в случае, если личность обладает истинно нравственными убеждениями и знаниями, сильной волей, способностью контролировать свои эмоции и следовать нравственным нормам в любых обстоятельствах.

Видео: Разрешение конфликтов

Е. Синицын , О.Синицына

Тайна творчества гениев (фрагменты из книги)

Непримиримые конфликты ученых

Если выдающиеся творческие люди легко преодолевают присущий сознанию консерватизм, то почему многие из них неадекватно воспринимают чужие идеи и взгляды? Сознание гения, как и сознание любого человека, ограничено «смысловым окном», через которое воспринимается окружающий мир. Только «смысловое окно» гения во много раз более велико по сравнению с горизонтами обычного человека. И гений творит в оковах своего автономного нейрофизиологического комплекса. Но, будучи в рамках какого-то определенного структурно-смыслового окна, гениальная личность находит в его глубинах свои прозрения. С одной стороны, ограниченность, с другой - неисчерпаемость в глубине и потому - широта. Наша задача – в рамках теории автономного психонейрофизиологического комплекса – понять проблему непонимания, соперничества и даже вражды в области непримиримых творческих конфликтов. Знаменитый математик Фреге писал: «Вряд ли с ученым может приключиться что-нибудь худшее, чем, если у него из-под ног выбьют почву в тот самый момент, когда он завершит свой труд. Именно в таком положении оказался я, получив письмо от Бертрана Рассела, когда моя работа уже была завершена» (Цит. по 40, с.253).

Великие умы человечества, совершая свои открытия, несмотря на разочарования, всегда оставались непримиримыми в борьбе за истину, которую они видели так, как диктовало их сознание. Но ни один из них не воскликнул: «Истин много, поэтому истина в том, что она не может быть одна!». Это был бы открытый ими неизбежный парадокс требования абсолютной истины.

Истина относительна той теории, в рамках которой она создана. Следует ли отсюда вывод, что в математические истины могут быть рассмотрены только в рамках одного направления? Проследим, как развивался конфликт между направлениями в математике. Этот конфликт может пролить свет на одну из философских проблем познания.

На рубеже Х I Х–ХХ веков математику поразил крупнейший научный конфликт, носивший достаточно ожесточенный и драматический характер: выяснилось, что математика такая же противоречивая наука, как и все в этом мире. Что лежало в его основе? Какое место в математике занимает интуиция и логические рассуждения. Возникла ожесточенная дискуссия между двумя выдающимися математическими школами: логистической и интуиционистской.

В истоках логистического и одновременно интуиционистского направлений в математике был Декарт. Он сделал разграничение между интуитивным (образным) и логическим (дедуктивным) мышлением в своих знаменитых «Правилах для руководства ума». Математик и философ Лейбниц был более категоричен, чем Декарт. Его основная концепция – вся математика выводима из логики, следовательно, дедуктивным рассуждениям отводится решающая роль. Лейбниц полагал, что есть истины необходимые: это те, из которых затем производятся теоремы и выводы, это истины, без которых нельзя обойтись. Есть истины случайные – противоположные первым, они суть истины факта, а сам факт явление случайное. Необходимые истины – истины разума, в свою очередь, должны были быть выведены из логики, принципы которой есть незыблемые истины во всех мирах. Основной тезис логицистов – законы логики есть незыблемые, вечные истины. Так как математика использует доказательства на основе законов логики, то она должна быть истинна, то есть непротиворечива, именно потому, что непротиворечива сама истина. Это направление объединило в своих рядах плеяду блестящих гениев. Среди них были и математики, и физики, и философы: Лейбниц, Эйлер, Рассел, Уайтхед, Фреге, Куайн и Черч. Гильберт относил себя к третьему формалистскому направлению. Он примыкал то к логистической школе, то к интуиционистам. Философ и математик Б. Рассел писал в «Принципах математики», что вся математика есть символическая логика и это, по его мнению, есть величайшее открытие нашего века. Однако ни Расселу, ни его сторонникам так и не удалось создать непротиворечивую математическую систему. Противостояла им школа интуиционистов, в число которых входили: Брауэр, Пуанкаре, Кронекер, Борель, Вейль, Бэр. Согласно их концепции, математика – плод размышлений и интуиции.

Брауэр отвергает чувства и опыт. По Брауэру, критерием истины служит интуиция, а не логика и опыт. Именно интуиция принимает решение, что отвергнуть, а что принять. Эта концепция, сторонники которой считали принципиально невозможным создать строгую, вытекающую из принятых аксиоматических начал математическую науку, на первое место ставят интуицию, идеи и содержание математики, воображение и чистую мысль. Поэтому они не стремились к идеальной строгости, считая, что рано или поздно они столкнутся с непреодолимыми противоречиями, когда идея будет исчерпана.

Здесь возникает первая проблема, по каким признакам формируются группы единомышленников. Предположительный ответ: у единомышленников существует близость информационно-смысловых структур, отображающих их теоретические взгляды и положения. Это означает совпадение полос пропускания их психических фильтров (нельзя утверждать, что полосы пропускания информации у всех приверженцев одной теории полностью совпадают, так как каждый ученый находит ответвления в данной теории, развивая ее согласно своим информационно-смысловым структурам).

И все-таки, почему великие ученые разбились на диаметрально противоположные школы по основаниям математики? В рамках их математических теорий, они сами не смогли дать ответ, естественно и другие математики эту проблему не разрешили. Чтобы понять проблему спора, нужно посмотреть на него по-другому, а именно – где заложены истоки конфликтующих сторон? Только в самой математике или не только в ней? Не являются ли эти интеллектуальные столкновения гениев следствиями некоторой более фундаментальной причины? Только то, что один из спорящих ближе к истине, чем другой? Только то, что один ученый приближается к описанию реального мира больше, чем другой ученый?

Если спор, аргументы и возражения есть продукты человеческой мысли, то, понимая, почему у одного человека мысль течет так, а у другого – по другому пути, мы можем «нащупать» совсем иную основу спора. Каждый, кто отстаивал свою точку зрения, основывался на своих аксиомах – изначальных предположениях и на своих методах-процедурах развития математики. Но мы рассмотрим эту проблему в ином ракурсе, и обратимся к анализу характеристики личности через описание введенного автономного нейрофизиологического комплекса и анализу психических фильтров личности как самой важной части этого комплекса.

Гильберт нападал одновременно и на интуиционистов, и на логицистов. Его научные атаки были продиктованы присущим ему взглядом на математику. Фактически, видение Гильбертом оснований математики определялось его психическим фильтром, как средством избирательности его сознания. Основу этого психического фильтра составляли вклады по осям координат личностных характеристик, определяющих творчество математика и информационно-смысловые структуры формалисткой математики. Заметим, что у великих математиков сами личностные характеристики-факторы, которые принимают участие в образовании многомерного вектора, по существу, не отличались. Все математики обладают высоким уровнем мышления, интуиции и другими характеристиками-факторами, свойственными гениальным ученым, и, прежде всего, математическим гениям.

Гильберт говорил: «Математика есть наука, в которой отсутствует гипотеза. Для ее обоснования я не нуждаюсь – ни, как Кронекер - в господе боге; ни, как Пуанкаре - в предположении об особой, построенной на полной индукции, способности нашего разума; ни, как Брауэр - в первоначальной интуиции; наконец, ни, как Рассел и Уайтхед - в аксиомах бесконечности, редукции или полноты, которые являются подлинными гипотезами содержательного характера и сверх того вовсе неправдоподобными» (Цит. по 40, с.286.).

Однако формалисткое видение математики тотчас же подверглось критике как с позиций логистического направления, так и позиций интуиционистов. Рассел считал, что число непротиворечивых аксиоматических систем, на которых Гильберт стремится построить свою математику, может быть бесконечным, но значение имеют лишь те, которые вытекают и согласуются с реальным миром. И потому естественен вывод: формализм вынужденно связан с реальным миром. Критика Рассела была основана на информационно-смысловых образах, составляющих суть математических представлений логицистов, поэтому он считал, что все идеи Гильберта противоречат истине. Поскольку эти идеи не совпадали с его собственными информационно-смысловыми структурами (запечатленными в его собственной памяти и составляющих основу его психического фильтра). Не оставался в долгу и Гильберт. Он, в свою очередь, критикуя интуиционистов, считал математику автономной наукой, в отличие от логицистов, которые в основу ставили выполнение логических принципов, поскольку истинны только они. Гильберт считал, что в математике должна быть логика, которая бы устраивала всех, и всякий мог бы ее принять, не сомневаясь в ее истинности. Именно такую логику он стремился построить. Хотя, как пишет М. Клайн, некоторые идеи Гильберта по своей сущности мало отличались от идей интуиционистов. Интуиционисты возражали сторонникам обеих школ, отрицая подходы логицистов и формалистов как лишенные здравого смысла, упрекая последних, что в их схемах много идеального. По мнению Брауэра, даже казавшиеся незыблемыми и бесспорными математические теоремы могли не отражать сущности реального мира.

Кто же был прав? Логицисты во главе с Расселом, Уайтхедом, интуиционисты во главе с Брауэром или формалисты во главе с Гильбертом? Может, был прав Пуанкаре, который хотя и приближался скорее к интуиционистам, но не до конца. Вскоре появилось еще одно, четвертое направление в основаниях математики – теоретико-множественное, родоначальником которого стал Эрнст Цермело.

О чем говорит появление всех этих теорий? Может быть о том, что нет единой и самой строгой науки, математики, стремящейся описать реальный мир в своих узаконенных и принятых правилах? Свою книгу М. Клайн назвал «Утрата определенности». Во вступлении он сразу заявляет: «Эта книга – о глубоких изменениях, которые претерпели взгляды человека на природу и роль математики. Ныне мы знаем, что математика не обладает теми качествами, которые некогда снискали ей всеобщее уважение и восхищение. Наши предшественники видели в математике непревзойденный образец строгих рассуждений, свод незыблемых «истин в себе» и истин о законах природы. Аргументы у всех были сильны, но факты говорят, что никому не удалось избежать противоречий» (40, с.9).

У Гильберта это были чисто формальные преобразования символов, особый язык, у интуиционистов – разум, идеи, содержание, строгость преобразований была второстепенна. Логицисты в основу математики ставили дедуктивное рассуждение и незыблемые логические принципы. Однако было бы наивно полагать, что у формалиста Гильберта, логицистов Рассела и Уайтхеда не было выдающейся интуиции или, что они не подходили к математике как к целостной системе. В наиболее высокой степени они обладали именно интуицией. Именно благодаря мощи своей интуиции Гильберт сделал наиболее далекие прогнозы в математике и сформулировал свои знаменитые 25 теорем. И все-таки он резко критиковал интуициониста Брауэра. Почему, обладая высочайшей интуицией, Гильберт не перешел в их лагерь и не стал сторонником интуиционистского направления в математике? Но интуиция Гильберта и его целостные представления о математике были связаны только с формалисткой стороной математической системы. И когда в математической системе Гильберта появились существенные пробелы после того, как Гедель доказал свои теоремы, интуиция и логика Гильберта стремились разрешить новые противоречия и заполнить эти пробелы. Так функционирует автономный психонейрофизиологический комплекс у творческого человека. Но если у человека средних способностей возникает желание смириться с неудачей, то у гениев никогда. М. Клайн замечает по этому поводу: «Гильберт не считал, что потерпел поражение. По своей натуре Гильберт был оптимистом и обладал поистине безграничной верой в мощь человеческого разума и его способность к познанию. Этот оптимизм придавал ему мужество и силы, мешая в то же время признать возможность существования неразрешимых математических проблем» (40, с.308).

Поскольку сознание любого человека, в том числе и гения - подчиняется законам психологии, то для того, чтобы осветить предмет математического спора века, рассмотрим, с точки зрения психологии, какой комплекс сил действует и контролирует автономный психонейрофизиологический комплекс ученого-математика. Первая из этих сил – бессознательный рефлекс цели, переходящий в явно осознаваемую цель, когда стремление к цели встречается с труднопреодолимым препятствием. Это приводит к мобилизации всех психофизиологических ресурсов человека, включая его волю к преодолению препятствий. Вторая – вызывает к действию защитный механизм деятельности мозга, заключающийся во включении тормозящей функции познавательно-психологических барьеров, благодаря которой, работа мозга удерживается в относительно стабильном состоянии, не давая на биохимическом уровне разрушить старые структуры в нейронных сетях. Третья сила – целостный охват образа той концепции математики, которая запечатлена в виде энграмм в мозгу. С появлением в этом образе новых противоречий, «трещин» и пробелов - спонтанно рождаются вектора напряжений, а в слое предмышления продуцируются нетрадиционные спонтанные фильтры p (y / m ), направленные на разрешение возникших противоречий, которые, в редких случаях, являются неразрешимыми. Четвертая сила – целостное видение смысла формалисткой математики как самостоятельного элемента: сознание – смысл – красота – материя. Пятая сила – доминирующий очаг возбуждения, продолжающий генерировать гипотезы и их отбор (по-прежнему в области отрицания структур в других направлениях математики). Поэтому вектора напряженности направлены не на поиск истины в чужих структурах, а, наоборот, на поиск новых, добавленных к прежним истинам - противоречий, отрицающих эти структуры. Шестая сила – сильная эмоциональная окрашенность всех информационно-смысловых структур, запечатленных в кладовых памяти мозга. Находясь на пороге считывания в долговременной памяти, эта информация в любое мгновение, когда возникало требование, легко воспроизводится. Седьмая сила - навязчивый образ своей теории, закрепленный в виде смысловых структур в нейронной сети мозга, не пропускающий чужие идеи в максимально возбужденную область сознания. Восьмая сила - комплекс стремления к успеху и превосходству. Девятая - реакция на удар извне в виде доброкачественной оборонительной агрессии, побуждающей ученых защищать свои теории особенно целеустремленно. И последняя - десятая сила обусловлена психологическим типом человека, определяющая его интуитивную и мыслительную деятельность.

Все перечисленные выше значимые психофизиологические силы вносили существенный вклад в регулирование автономного психонейрофизиологического комплекса ученых в процессе сложных творческих конфликтов. Отметим главное - все силы действуют неравномерно, каждая со своим весом в соответствии с особенностями личности каждого ученого. Каждая сила - вектор в некотором многомерном пространстве этих сил. Длина вектора направлена по соответствующей оси и обусловлена особенностями личности ученого.

Можно сказать, что в мозгу каждого ученого были зафиксированы в виде следов памяти (энграмм) – модели соответствующих информационно-смысловых структур, тех, которые они считали верными. Так как все это были плоды трудных размышлений, открытий, то информация, образующая эти следы, была сильно эмоционально окрашена, (в поле эмоций - аномалия), отличалась в момент озарения новизной и биологической значимостью. Поскольку для ученого, а для гениального ученого вдвойне, биологическая значимость идеи никогда не снижалась, то эта информация всегда находилась на пороге считывания. Если это так, то мысль ученого всегда протекала в элементах старых структур облегченно, не испытывая латентного торможения. И потому ученый стойко придерживался выбранного им направления об основаниях его науки.

Можно заметить, что рассуждения здесь противоречивы, так как именно выдающиеся творческие люди рано или поздно уходили от старых структур. Добиваясь разрешения противоречий на более детальных уровнях, они неизбежно устанавливали многочисленные новые связи между элементами информационно-смысловых структур, делали их более устойчивыми к тем векторам напряжения и деформациям, которые стремились эти структуры разрушить. Иными словами, какая-либо информационно-смысловая структура адаптировалась и, будучи эмоционально окрашенной, все более прочно закреплялась в нейронных сетях в виде энграмм, в соответствующих отделах мозга. Считывание этой информации происходило молниеносно. Мысли как бы «зацикливались» в многочисленных связях внутри структуры своих идей. Все факторы творческого процесса: эмоции, мощная направленность мышления, ассоциации, биологическая значимость информации, красота построений (а каждый ученый – и Гильберт, и Декарт, и Пуанкаре, и Рассел, и Адамар – оправданно считали свои великие теории красивыми), все это не давало возможности посмотреть на противоположную точку зрения по-другому. Научные схватки были чрезвычайно ожесточенными. Но оправдать все очень легко, если предположить, что каждый ученый, независимо от выбранной им концепции основания математики, фактически, был «рабом» (в хорошем смысле) структур и моделей, запечатленных в отделах памяти его мозга, и того эмоционального процесса, который сопровождал их развитие.Психический фильтр обрабатывал поступающую в сознание информацию, сверяя ее с информационно-смысловыми структурами и встраивая ее в них или отфильтровывая. Но после появления знаменитых теорем Геделя математический мир был ими потрясен, как землетрясением.

Все права защищены. Ни одна из частей настоящих произведений не может быть размещена и воспроизведена без предварительного согласования с авторами.

Copyright © 20 10

Странный конфликт АО «Ростовский порт» и ООО «Торнадо», оказывающего лоцманские услуги, длится уже целый год. С одной стороны, это, казалось бы, частный конфликт АО «Ростовский порт» и оказывающего лоцманские услуги ООО «Торнадо». Кстати, в «Торнадо» считают, что руководство порта чинит им препятствия в осуществлении профессиональной деятельности. С другой стороны, если посмотреть глобально, итоги этого спора могут кардинально изменить всю систему взаимоотношений владельцев причалов и многочисленных негосударственных организаций, обслуживающих морские суда.

ПОРТ ПОТРЕБОВАЛ ПЛАТУ ЗА ПОСЕЩЕНИЕ

Все началось с того, что в июле 2016 года АО «Ростовский порт» предложил «Торнадо» подписать договор «на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности». В «Торнадо» этому очень удивились.

— Уже много лет мы занимаемся лоцманской проводкой российских и иностранных судов, следующих по Дону и Азово-Донскому морскому каналу. В этом плане Ростов — город уникальный. Практически нигде в России нет такого количества предприятий, осуществляющих лоцманские услуги — их четырнадцать, да еще несколько в Азове, — объясняет генеральный директор ООО «Торнадо» Иван Тимофеевич Булах. — Конкуренция большая, но «Торнадо» — один из основных игроков на рынке. Только в 2016 году нашими лоцманами осуществлено 2367 проводок судов, что составляет более 16 процентов от общего числа проводок всех ростовских лоцманских организаций.

Федеральным имущественным комплексом для осуществления хозяйственной деятельности в морских портах России управляет ФГУП «Росморпорт». В ведении администраций морских портов находится только то имущество, которое необходимо для выполнения своих непосредственных полномочий. «Росморпорт» оказывает все виды портовых услуг, за которые взимает портовые сборы. В большинстве российских морских портов он является монополистом и только в 15 из них оказывает лоцманские услуги, конкурируя с негосударственными лоцманскими организациями.

Иван Тимофеевич уточняет:

— В Азовском бассейновом филиале, к которому относятся Ростовский и Азовский морские порты, много лет существует частная лоцманская проводка и частные лоцманские фирмы — такие, как наша. Они взимают за свою работу лоцманский сбор и с этих сумм платят налоги.Портовых организаций, то есть фирм, являющихся владельцами причалов и соответствующей части всей портовой территории Ростовского морского торгового порта, несколько. На территории порта находится и пограничный пункт пропуска, осуществляющий необходимые процедуры по оформлению судовых документов.

Поскольку любой порт является режимным объектом, официальным представителям работающих там организаций выдаются пропуска: одноразовые или временные — на год.

Лоцманам, в том числе «Торнадо», необходимо проходить через территорию порта, поэтому мы ежегодно подавали руководству порта заявку по положенной форме на получение пропусков. Беспрепятственно их получали, — говорит Иван Булах. — Вдруг прошлым летом АО «Ростовский порт», к причалам которого становятся многие обслуживаемые нами суда, предложил нам подписать договор «Об оказании услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности». По этому договору за выдачу одноразового пропуска для прохода по их территории, то есть, «за одно посещение с одного человека», мы должны платить порту по 300 рублей.

КОМУ НУЖНО «МИФИЧЕСКОЕ» ОБУЧЕНИЕ?

…Прервем ненадолго Ивана Тимофеевича и процитируем ключевые фрагменты этого любопытного документа, чтобы узнать, что же это за услуги, которые заказчик, то есть ООО «Торнадо», должен «принять и оплатить». Причем согласно пункту 3.1 предлагаемого договора, расчет произвести до их проведения. Итак:

«Услуги по обеспечению транспортной безопасности включают в себя: проведения тренинга с сотрудниками заказчика по программе «Нормативно-правовое регулирование деятельности по обеспечению транспортной безопасности»; проведения тренинга… по программе «Правила поведения в зоне транспортной безопасности»; обеспечение транспортной безопасности силами и средствами исполнителя.

Услуги по обеспечению техносферной безопасности включают в себя: проведения тренинга… по программе «Обеспечение безопасности в зоне действия промышленных объектов»; проведения тренинга… по программе «Обеспечение противопожарной безопасности в свете требований технического регламента»; непосредственное обеспечение противопожарной безопасности; непосредственное обеспечение промышленной безопасности…». Конец цитаты.

Иван Булах, как и другие лоцманские негосударственные организации, поначалу договор этот заключил и грядущую учебу своих сотрудников оплатил. Но, в отличие от своих коллег-руководителей, удивления не скрывал и попытался прояснить правомочность договора в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Тем более что, по словам его лоцманов, никто с ними никаких тренингов не проводил.

Что ж, поиск истины, даже вполне законным путем, порой не очень-то приветствуется. Что и подтвердило любезное официальное письмо генерального директора АО «Ростовский порт» Павла Алексеевича Швацкого от 14.10.2016, которым «Уважаемый Иван Тимофеевич» уведомляется о том, что «В связи с Вашим обращением в Федеральную антимонопольную службу и вынесением этой службой в наш адрес предупреждения, договор № 295 от 06.07.2016 г. прошу считать досрочно расторгнутым… так как без пунктов 2.1, 2.2, 2.3 он нецелесообразен (договор носит возмездный характер)». Как вы, наверное, поняли, упомянутые «возмездные» пункты определяют денежные взаимоотношения сторон. Какая же может быть целесообразность без оплаты!

Сославшись на один из пунктов Постановления Правительства РФ № 678 от 16.07.2016 с очень длинным названием, регламентирующего вопросы транспортной безопасности и антитеррористической защищенности портов, Павел Алексеевич написал: «В связи с прекращением действия договора… проход в зону транспортной безопасности АО «Ростовский порт» Ваших сотрудников будет прекращен».

Истины ради надо сказать, что сотрудники господина Швацкого, готовившие это письмо, несколько перестарались. Во-первых, применение мер упомянутого постановления относится к объектам транспортной инфраструктуры портов и средств морского и речного транспорта (к которым ну никак не относятся пешеходные лоцманы!) исключительно при перевозке пассажиров и перевалке грузов повышенной опасности. Во-вторых, хотя в нем и упоминается обязанность «информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц», но ни в одной его строке не говорится, что за это нужно брать деньги.

Как бы то ни было, «Ростовский порт» позицию свою в отношении «бунтовщика» обозначил. О чем свидетельствует рапорт лоцмана А.М. Нечаева своему директору:

«Настоящим ставлю вас в известность о том, что я 26.10.2016 г. прибыл на проходную порта АО «Ростовский порт» для обмена временного пропуска… в связи с окончанием срока действия последнего. В пункте выдачи временных пропусков АО «Ростовский порт» мне отказали в выдаче нового действующего пропуска, сославшись на то, что между нашими организациями отсутствует договор на пропуск лоцманов ООО «Торнадо» через проходную АО «Ростовский порт».

— Конечно, такое решение осложняет нам жизнь, — резюмирует Иван Булах. — В результате этих трудностей мы немало потеряли в объемах. Складывается странная ситуация. Мы должны подать заявку на пограничный пункт пропуска, который находится на территории порта. И получается, что для этого должны ждать, пока придет пограничник, возьмет нас на проходной и проведет к себе в офис для оформления документов.

Кстати, деньги, которые с нас требуют за мифическое обучение, еще не все. За то, чтобы забрать своего лоцмана с причала и отвезти его на судно, нам тоже выставили таксу: за каждый подход своего катера к причалу я должен платить еще 200 рублей. Впрочем, сейчаснашему катеру даже не дают пришвартоваться к причалу, отгоняют. Мы только к борту судна швартуемся. А к пограничникам — как хотите, хоть летайте!

АНТИМОНОПОЛЬЩИКИ - ПРОТИВ

В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сочли действияАО «Ростовский порт» нарушением закона «О защите конкуренции» и вынесли предписание отменить распоряжение генерального директора АО «Ростовский порт» П. А. Швацкого об оформлении временных и постоянных пропусков.

«Ростовский порт» решение опротестовал. Вот уже полгода вопрос этот бродит по апелляционным судам различных инстанций.

Нельзя сказать, что «Торнадо» не идет на контакт с АО «Ростовский порт». Не раз он предлагал компромиссные решения проблемы. Увы! Позволим себе процитировать еще одно откровенно издевательское письмо г-на Швацкого г-ну Булаху, отправленное в марте нынешнего года.

«АО «Ростовский порт» высоко ценит взаимное сотрудничество совместно с Вашей организацией и надеется на дальнейшее плодотворное взаимодействие. Полагаем, что некоторое непонимание между нашими организациями осталось в прошлом и не станет препятствием для будущих хозяйственных отношений наших компаний. Вместе с тем, с целью предоставления обоснованного ответа на Ваш запрос о выдаче пропусков ООО «Торнадо» сообщаем, что наша компания на данный момент не нуждается в услугах Вашей компании. В связи с чем, не видим необходимости нахождения Ваших сотрудников на территории АО «Ростовский порт».

Все поставлено с ног на голову! В каких услугах лоцманских организаций может нуждаться порт, у которого нет своих судов? Поэтому отказываться или не отказываться от услуг, которых априори быть не может — нонсенс. Но дело как раз в том, что, как видно из данного письма, «АО «Ростовский порт» видит свои отношения с теми же лоцманами исключительно на «хозяйственной», то есть финансовой основе. А чтобы обосновать свои претензии, их прикрывают флером соблюдения техники безопасности.

Как разъяснили нам в Государственной инспекции труда Ростовской области, в чьем ведении находится соблюдение норм техники безопасности, пропускная система и техника безопасности — это две разные, не пересекающиеся ветви правовых отношений.

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

В сжатом виде комментарий специалистов инспекции по труду, основанный на положениях вышеупомянутого Порядка, в отношении данной коллизии выглядит так:

Обучению технике безопасности (включающему и тренинги) подлежат исключительно работники конкретного предприятия.

Предприятие не имеет права препятствовать нахождению на своей территории представителям организаций, осуществляющих на его территории свою уставную деятельность и приходящих туда для выполнения составляющих ее работ.

При проходе сотрудников сторонних организаций на территорию предприятия, по предъявлению ими служебных удостоверений должен быть проведен обычный вводный инструктаж. Правила поведения на территории предприятия должны быть вывешены на проходной, проходящий на территорию должен расписаться в специальном журнале, что ознакомлен с этими правилами и схемой движения по территории.

Получение разового, временного или постоянного пропуска к охране труда и технике безопасности отношения не имеет.

Что касается обучения. Плату за любые формы обучения и проведение инструктажей по технике безопасности могут брать только специализированные центры и организации, имеющие на это соответствующие лицензии. Причем, обучать могут только работников данного предприятия, чтобы они могли получить допуск к работе. АО «Ростовский порт» не осуществляет допуск лоцманов к их работе, поскольку они не являются их сотрудниками, а лишь пропускает их через свою территорию.

Кроме того, в рассуждении о двойных стандартах возникает вопрос: платят ли те же пограничники или сотрудники «Росморпорта» или других аналогичных организаций, выполняющие на территории порта свои обязанности, за нахождение там? Думается, что нет. А ведь закон не разделяет права работников государственных и негосударственных организаций в рамках осуществления ими своей деятельности.

— Развитие этой ситуации несет конкретную финансовую угрозу как лоцманским, так и другим коммерческим организациям, чья деятельность связана с портами, — считает Иван Булах. — Если каким-то образом позиция АО «Ростовский порт» возьмет верх, то вполне очевидно, что к ней могут присоединиться и другие владельцы причалов и портовых территорий. Уже сейчас, например, возникли определенные сложности в работе лоцманов в Азовском порту. Если исходить из такой логики, то человек, переходящий улицу на зеленый свет, должен заплатить пять рублей светофору.

Думается, что защита малого и среднего бизнеса, к которому относятся наши лоцманские и другие аналогичные организации, от подобного давления должна быть закреплена в законодательном порядке.

Андрей Лубенский, РИА Новости Украина

Есть слабая надежда, что украинское медиа-сообщество начинает постепенно понимать: конфликт на востоке страны необходимо каким-то образом заканчивать, после того, как это случится, возможно, надо будет как-то учиться жить вместе с теми, кого уже два года украинские СМИ ласково именуют "ватниками", "террористами", "пособниками террористов", "бандитами" и так далее.

Во всяком случае, тему возможного будущего примирения начинают обсуждать. Но впечатление от таких обсуждений пока остается тягостным: поиски мира часто заканчиваются фактическими призывами к войне.

Русские, эфиопы, марсиане…

Так, на состоявшейся в Киеве международной конференции "Участие СМИ в примирении: уроки для Украины" журналисты и представители различных медиа-организаций дважды прерывали аплодисментами весьма воинственное выступление социолога, директора Фонда "Демократические инициативы" Ирины Бекешкиной , заявившей, что до ситуации "пост-конфликта" украинцы еще не добрались, Украина — в состоянии войны, на другой стороне — враг, и нельзя давать слова врагу, врага, собственно, надо уничтожать.

Бекешкина, между прочим, задалась и таким вопросом: а что делать с людьми, которые "живут пока что в Советском Союзе", с теми, кто вышел 9 мая на улицы украинских городов с советской символикой — будет ли тут примирение? Есть люди, которые стремятся в ЕС, но есть и те, кто за Таможенный союз.

Социолог отметила, что может привести "много таких линий разделения, и иногда это приводит к таким непосредственным столкновениям, как это было на 9 мая".

Похоже, многие готовы, вместо поиска путей примирения на Донбассе, искать поводы к внутри украинского общества…

Аплодисменты в зале вызвал вопрос Бекешкиной относительно необходимости выслушивать и давать позицию другой стороны (т.е., представителей непризнанных республик Донбасса): "во время Второй мировой войны журналисты, которые освещали события, включали вторую сторону или нет?".

Социолог отметила, восстанавливать доверие можно на территориях, контролируемых Украиной, "другая ситуация — там, где воюют, там, где в нас стреляют". По словам Бекешкиной, она — "мирный человек", но считает, что в условиях войны "у нас две проблемы — убить как можно больше врагов и остаться в живых".

"И меня не волнует, какой национальности люди, которые с оружием пришли на нашу землю — они русские, они эфиопы, они марсиане или кто-то еще" , — заявила социолог, и эти слова снова были встречены аплодисментами.

Никто не вспомнил, что в ДНР и ЛНР живут все-таки не эфиопы или марсиане, а такие же украинцы…

СМИ разжигают конфликты, а гасить не могут

Судя по опыту прошедших через конфликты постсоветских государств, процесс примирения простым не бывает. Представители Грузии и Молдовы поведали о проблемах, с которыми столкнулись их страны после завершения горячей фазы конфликтов — увы, и через годы "доверие не восстановлено".

Более того, как отметил Петру Маковей (Ассоциация независимой прессы, Кишинев), в Приднестровье уже , которое не ассоциирует себя с Молдовой. Вывод: договариваться можно бесконечно, но — "нужны более действенные меры, новое поколение вырастет и в ДНР". Какие меры более "действенные", чем переговоры, оратор не уточнил.

Некоторую долю оптимизма добавил британский журналист Ден Кинан , он рассказал о положительном опыте решения проблемы конфликта в Северной Ирландии и роли СМИ в этом процессе. Впрочем, украинские участники встречи потом говорили: так там (в Британии) цивилизация, и СМИ там цивилизованные, демократические, а здесь… "с кем тут договариваться".

В целом — нет ощущения, что журналисты осознают степень своей за произошедшую в Украине катастрофу. Проще обвинить во всем "российскую пропаганду" (что и сделали многие участники дискуссии) и "агрессора"-Россию, с которой официальный Киев почему-то по-прежнему ведет торговлю и не спешит рвать (ведь — война?). Но это необъяснимое, с точки зрения здравого смысла, противоречие — просто обходят стороной.

Увы, надеяться на весомый вклад СМИ в дело примирения не приходится. Прозвучало на конференции здравое напоминание: есть множество примеров, когда СМИ выступали в роли поджигателей конфликтов, натравливая одну часть населения на другую, достаточно вспомнить Руанду. Но много ли примеров, когда при помощи СМИ удавалось эти конфликты гасить?

"Герои", "бандиты" и "террористы"

Глубину проблемы оценила команда экспертов ГО "Детектор Медиа", представившая на конференции результаты проведенного с 6 ноября по 6 декабря 2015 года мониторинга новостей и ток-шоу украинских телеканалов (20 региональных, 7 центральных).

Организаторы пояснили, что "мониторинг должен был выявить, способствует ли медийный дискурс социальному диалогу, может ли он разрушить конфликтные установки в сознании граждан, либо напротив — он выстраивает новые барьеры в обществе и углубляет внутренние проиворечия, порожденные конфликтом".

Что ж, мониторинг выявил такие тенденции: телеканалы активно говорят о бойцах АТО, их упоминают в 12% сюжетов на центральных каналах и в 10% сюжетов на каналах региональных. При этом в 27% случаев (13% — на региональных) эти упоминания не являются нейтральными.

"Журналисты склонны к глорификации (прославлению — англ.) бойцов ("герои", "лучшие сыны Украины", идентификации их с "украинцами" (в отличие от другой стороны), ставят себя на одну сторону с ними ("наши хлопцы"). Тему бойцов активно используют ток-шоу центральных телеканалов, вызывая у зрителя гордость, уважение или сочувствие" , — отмечают авторы исследования.

Другая сторона конфликта упоминается в 11% сообщений центральных телеканалов и 3% — региональных. Эта сторона подается как "бандиты", "террористы" — и "это создает ситуацию четкого разделения на своих и чужих, хороших и плохих".

Более того, "в ток-шоу центральных каналов выявлены случаи культивации ненависти и других негативных эмоций к другой стороне".

"Зомбированное население"

А вот переселенцы — "вынужденно перемещенные лица" — центральными телеканалами игнорируются (упоминания о них содержатся в 1% новостных сообщений). На региональном ТВ упоминаний больше (3% сообщений), но здесь "выявлены случаи распространения негативных стереотипов — переселенцы как изолированная и пассивная группа, имеющая хронические проблемы с интеграцией в новое общество"…

Что касается , то они почти не упоминаются ни центральными (4%), ни региональными (1%) телеканалами — "в медийный дискурс не попадают и нужды этих граждан".

"Сообщения о них в большинстве случаев нейтральны, единичные нарушения ("зомбированное население", 1+1) не являются системными (хотя, учитывая мизерное количество сообщений про группу, составляют значительный процент от них — 15% на центральных и 27% на региональных каналах). Активно используются для "пиара" Рината Ахметова — в новостях телеканала "Украина" и 34 Канала (Днепропетровск). Агрессивный язык вражды против этой группы практикуется в ток-шоу центральных каналов…" , — отмечают эксперты.

По результатам мониторинга, "мизерное внимание" уделяют СМИ семьям военных и детям.

И вот показательный факт: "в 69% источником конфликтности в новостных сюжетах являются сами журналисты, в то время как в 31% — люди в кадре".